1. Понятие суда присяжных, состав, категории дел которые рассматривает суд присяжных. 2. Написать аргументы за и против введения суда присяжных....

1. Понятие суда присяжных, состав, категории дел которые рассматривает суд присяжных.
2. Написать аргументы за и против введения суда присяжных.

 

1)Суд присяжных-это один из видов судебной системы, состоящей из людей случайной выборки, которые образуют присяжных заседателей.
Состав-это как ранее было описано это люди выбранные случайным образом именно для этого дела.
Присяжные по действующему законодательству РФ рассматривают лишь некоторые статьи УК РФ. Приведем лишь примеры данных статьей:
1)Статья 105, часть 2(Убийство)
2)Статья 357(Геноцид)
3)Статья 131, часть 3(Изнасилование)
4)Статья 209(Бандитизм)
2)Суд присяжных является одной из самых острых дискуссий в судебном мире. Некоторые подсудимые часто в ходе судебного разбирательства просят назначить им суд присяжных. Попробуем разобрать плюсы и минусы данной системы:
Плюсы:
-Судебная система в данном случае-прозрачна. То есть подсудимного судят только смотря на материалы дела, и ни на что больше.
-Может быть актуально для резонасного дела. Здесь подсудимый может быть убережен от корупционного суда, и надеяться на чистоту судебной системы.
Но у суда присяжных могут быть и минусы, о которых давайте поговорим,
-Присяжные могут быть подговорены. Пример:
Введется дело об убийстве с особой жесткостью, в котором подозревается известный бизнесмен. Он нанимает высококвалифицированных адвакатов, которые заинтресованы в оправдании подсудимого. Таким образом за немалую сумму денег присяжные заседатели могут быть увлечены во взятке и впоследствии в обравдательном приговоре. К сожалению, такие случаи уже были!
Как и у каждой системы, у суда присяжных есть свои минусы и плюсы, которые были описаны. Правоту этого процесса может решить только время и правильность принятых присяжными решений.

 

Аргументы За и Против суда присяжных с примерами. Помогите

 

Против суда присяжных. Все таки это беспристрастная работа и ее должны выполнять только профессионалы. Здесь чувства не уместны.

а за даже турдно сказать может присяжные нужны для того что бы глобально окунать в проблемы не одному а все же нескольким людям

За: решение о признании виновности или оправдании выносится не 1 человеком (судьей), а учмтывается 12 мнений присяжных заседателей. Появляется возможность провести более подробный анализ дела и учитываются различные мнения, поскольку присяжные заседатели - это люди разных возрастов, полов, социальной принадлежности и т. п. , имеющие совершенно различное мышление, восприятие и взгляды на ситуацию, а также жизненный опыт. Решение о признании виновности или оправдании выносится людьми, которые не заинтересованы в исходе дела и поэтому выносят справедливое на их взгляд решение в силу их мнения по делу.

Против: решение о признании виновности или оправдании может выноситься людьми, не имеющими жизненного опыта, не обладающими объективным мышлением, равнодушными к справедливости решения. Выходит, что совершенно случайные, чаще всего некомпетентные в юриспруденции, люди решают судьбу подсудимого, но они могут ошибиться и оставить на свободе преступника, опасного для социума, либо лишить свободы невиновного, сломая ему судьбу.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

Участники телевизионного ток-шоу обсуждали связь политики и морали. Прозвучали следующие суждения: 1) «Мне все равно, какими методами действует политик, главное, чтобы его дела были благом для государства»; 2) «Политики не должны прикрывать не приглядные, а порой и незаконные поступки благими целями». Подумайте, какие аргументы за и против могли быть у сторонников каждого из суждений, и запишите в таблицу по два аргумента.

 

1) ЗА: Этого политика выбрала страна, значит в его праве распоряжаться своими полномочиями так, как он захочет, ведь они ему были даны волей народа и отвественность дал ему тоже народ.

Не имеет значения его методы выполнения задачи, имеет значение выполнит ли он ее.

ПРОТИВ: Закон един для всех и нарушать его нельзя человеку, тем более политической персоне.

Благо государства не может быть на базе нечестных манипуляций, ведь государство - это все то, что он обманывает.

2) ЗА: Народ должен знать зачем совершались те или иные поступки. Он имеет право знать!

Они берут на себя ответственность, значит должны признавать свои ошибки, в конце концов, являясь властью, не гоже показывать пример лживого отношения к своим подопечным и самому себе.

ПРОТИВ: Это может быть для общего блага! Как говорится, меньше знаешь - крепче спишь!

Если не прикрывать их благими целями, то, возможно, хорошие цели, из-за которых они совершались, рухнут под воздействием более серьезной лжи другого, более авторитетного и нежелаемого, лица.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против»

1. В интересах государства

2. Вредно для государственного управления.

 

В интересах гос-ва т. к:

1. Если граждане будут знать хорошо свои права, то и свои обязанности тоже. Это целеобразней.

2. Защита своих прав - признак демократичного государсва. ( демократию считаю автоматом за +)

3. Если бы все граждане знали свои права, то в стране не было бы такого беспередела. (Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека)

Против:

1. Гос-ву придётся намного больше работать. Особенно судам. Каждый захочет защитить свои права.

2. Люди станут разумнее и ими не так просто будет управлять. ( Пример подходит не для всез стран, но для РФ -точно подходит)

 

Приведите аргументы за и против тезиса о том, что россия является соц. государством?

 

За - государство помогает наименее обеспеченным слоям населения, выплачивая различные пособия; государство использует систему налогообложения для справедливого перераспределения доходов)
против - размер пособий по инвалидности, безработице - мизерный (не позволяет нормально удовлетворять необходимые жизненные потребности)
налоговая политика - не очень продумана: вместо прогрессивного подоходного налога используется пропорциональный)

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения.

1. В ИНТЕРЕСАХ ГОСУДАРСТВА (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")
2. ВРЕДНО ДЛЯ ГОСУД. УПРАВЛЕНИЯ (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")

 

1)аргументы за: уменьшение беззащитности людей, которые не знаю своих прав.
против: могли бы часто приходить повестки в суды и прочее
2 )за: люди просто могут развалить государство ( похоже на майдан )
против: вероятности возникновения митингов очень высокая

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересованно в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их зашиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите в таблицу по два аргумента каждой группы.

Мнение Аргументы "за" Аргументы "против"
1. В интересах государства
2. Вредно для государственного управления

 

Скорее это не слишком удобно для государства, так как образованное, знающее права население начинает мыслить, а мыслящими людьми нелегко управлять. С другой стороны, если человек знает свои права, то он знает какие санкции повлечет за собой нарушение прав другого человека и несколько раз подумает, прежде чем их нарушать и в государстве будет гораздо более спокойная криминогенная обстановка.

 

Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах? Нужно написать аргументы за, или ЭССЕ

 

Становление государства- довольно длительный процесс, связанный с развитием человека и общества. Становление государственности в любой части света заняло не один век. Также существуют разные теории происхождения государства и права, выдвигаемые разного рода учеными и философами. Патриархальная, патримониальная, социологическая, есественная теория, марксистская итд. Все они показывают как долго происходило эволюция социальных отношений в обществе. Ведь у любого государства имеются обязательные элементы. Народ, территория, организованные органы ( чиновники итд) можно, пожалуй, отнести сюда и суверенитет. Чтобы создать такой механизм как "Государство" люди на протяжении нескольких веков боролись за территорию, власть. Что касается распада государства. . Не будем далеко ходить. 1991 год и распад СССР. Приход к власти Ельцина. В результате чего самое могущественное государства на нашей земле распалось на несколько частей. Также бери Украину и развивай тему.