Как вы понимаете высказывание И. В. Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача это"?...

Как вы понимаете высказывание И. В. Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача это"?

 

Как я понял, автор пытается передать мысль о том, что природа сильнее всех сил в мире. Но и самым сильным живым существом является человек. Если рассматривать милостыню от природы как какой-то фактор, допустим еду или какие-нибудь гинетическкие или сверх способности, то если человек будет ждать, он этого никогда не дождётся и не получит. А если он будет добиваться этого, идти к этой цели, то рано или поздно он обязательно достигнет её, ибо человек упорен во всём.

 

В нашей стране долгое время были популярны лозунги; Человек-царь природы, Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее -наша задача""И сегодня многие в этом уверены и ведут себя соответственно. А какова ваша позиция? Приведите аргументы в ее защиту. Может быть, вы готовы предложить другие лозунги? Какие именно? Объясните.

 

Человек - создание природы, мы часть природы, но с разумом. Хоть люди и обладают разумом я не сказал бы что люди так уж из разумны. Ни какое животное не будет уничтожать свой дом. Медленное уничтножение ресурсов, проблемы экологии по сути и есть разрушение дома. Может конкретно вы не доживете, и все так думают по сути мы же эгоисты, заботимся о себе нынешнем. Живем для себя, скидывая все на будущие, где нас конкретно уже и не будет.

Лозунг "Разрушил одно, построй два!"

 

ОЧЕНЬ
Прочитай два выражения и ответь на вопросы:
1) "Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё - наша задача" (Мичурин)
2) "Мы не можем ждать милостей от природы после всего, что мы с ней сделали" (Коняхин)
Какому принципу экологической морали соответствует каждое из высказываний?
С автором какого высказывания ты согласен? Почему?

 

Ресурсы ограничены, потребности безграничны. Это же и главная проблема экономики. Я согласна с автором 2 высказывания, так как в последнее время мы сами губим природу, вырубая леса, убивая животных, загрязняя реки, озера и воздух, используя радиактивные вещества. После всего этого, мы точно уже не можем ждать каких - либо милостей от природы, ведь мы очень не благодарно относимся к её дарам.

 

ОЧЕНЬ
ОЧЕНЬ . Прочитай и сравни смысл двух высказываний:*Мы не можем ждать милости от природы взять их у неё-наша задача*(И. Мичурин)и *Мы не можем ждать милостей от природы после всего, что мы с ней сделали*(В. Коняхин)
1)Объясните своим словами смысл каждого из высказываний.
а)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
б)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2)Какому принципу экологической морали соответствует каждое из высказываний?
____________________________________________________________________________
3)С автором какого высказывания ты согласен? Почему?

 

А) Мы постоянно берем у природы, допустим, бумагу - это же дерево. Вырубка лесов и т. д, хотя можно бумагу заменить другим материалом (Как-то так)
б) Каждый день мы, люди, губим природу всё больше и больше. С чего это нам ждать милостей от природы? За то, что человек по ’ случайности ’ сжигает леса? За загрязнения воды (Озера, реки) ? За весь этот вред?

 

Эссе " Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее - наша задача"
" Мы не можем ждать милостей от природы после всего, что мы с ней сделали"

 

Автор поднимает проблему взаимодействия человека и природы, негативного влияния человечества в целом на нее. Данная проблема актуальна в современном мире в связи с возросшим воздействием общества на природу, в связи с научно-техническом прогрессом.
Смысл высказывания в том, что человек не в праве ждать от природы ответного хорошего отношения. Стоит задуматься, а как же мы воздействуем на нее? При истреблении лесов, убийств животных, засорении океанов, морей, рек-сложно сказать о позитивных последствиях. К сожалению, нельзя сказать о бережном отношении к природе. Чем дальше идет прогресс человечества, тем сильнее утрачивается связь с ней, сильнее ощущается потребительское отношение к природе. И, в конце концов, насилие над природой вызывает возмущение ее стихийных сил.
Я разделяю точку зрения автора и считаю, что мы должны беречь природу, ценить те блага, которые она способна нам предложить.
К примеру, проблема потребительского отношения к природе рассматривается в произведении С. Алексеева "Рой". Мужики беспощадно вырубают тайгу. В итоге многие из них получили премии, почетные звания, повышение по службе. Но бездумная вырубка леса привела к тому, что в тайге образовались целые улицы срубленных и брошенных столетних кедров. Лоси,"гуляя" по этим улицам, ломают себе ноги, гибнут.
Природа как будто мстит за такое отношение к себе. Теперь уже не люди, а пожары уничтожают тайгу, выгоняя все живое насиженных мест. Если человек распахивает леса под приусадебные хозяйства, то природа опять мстит: на месте распашки образуются болота.
Нарушая биологический баланс, люди не думают о том, что губят место своего обитания. Нужно задуматься, понять, что природа-это живое существо и его надо беречь. Бесполезно требовать милостей от природы, когда человечество ее губит.

 

В нашей стране долгое время были популярны лозунги "Человек-царь природы", "Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у неё-наша задача". И сегодня многие в этом уверены и ведут себя соответственно. А КАКОВА ВАША ПОЗИЦИЯ? ПРИВИДИТЕ АРГУМЕНТЫ В ЕЁ ЗАЩИТУ.

 

Взял что-то отдай хотя бы другое в замен (равноценный обмен) если этого не будет человек будет брать и брать до тех пор пока не останется ничего.
например сорвал яблоко покушал а семяна посади гденибудь в другом месте.

 

Культура - мощный фактор человеческой деятельности: она присутствует во всем, что мы видим и чувствуем. «Непорочного восприятия» не существует - все, что мы видим и воспринимаем, доходит до нас окрашенным ожиданиями и предрасположениями. В основе их лежит наша культура: мы видим мир через очки, окрашенные нашей культурой. Огромное большинство людей пользуется этими очками, даже не подозревая об их существовании. Навеваемые невидимыми очками предрасположения действуют тем более сильно, что «культурные очки» остаются невидимыми. То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира… В ходе исторического развития возникали и создавали свое видение мира великие культуры человечества. На заре истории мир виделся атавистическим: души имели не только люди, но и животные, и растения - все в природе было живым. Родник в саванне внушал благоговейный страх перед духами и силами природы, а также перед душами умерших; олень, очутившийся посреди человеческого поселения, отождествлялся с духом предка, пришедшего навестить родных; гром считался знаком, подаваемым прародительницей- Матерью или всемогущим Отцом. На протяжении всей письменной истории традиционные культуры были перегружены рассказами о чувственном восприятии невидимых существ, располагавшихся в символической иерархии. Классические культуры Древней Греции заменили взгляд на мир, основанный на мифе, концепциями, основанными на рассуждениях, хотя последние редко подвергались проверке с помощью экспериментов и наблюдений. С библейских времен на Западе и на протяжении нескольких тысячелетий на Востоке во взглядах людей доминировали предписания и образы религии (или иных принятых систем верований). Это влияние значительно ослабло в XVI и XVII вв. , когда в Европе возникла экспериментальная наука. За последние три столетия научно-технологическая культура стала доминировать над мифологическими и религиозными воззрениями Средневековья, хотя и не полностью вытеснила их. В XX в. научно-технологическая культура Запада распространилась по всему земному шару. Не западные культуры теперь стоят перед дилеммой: раскрыться ли перед западной культурой или замкнуться и продолжать следовать традиционными путями, сохраняя привычный образ жизни, занятия и культы. (Э. Ласло) С1. Что автор называет «культурными очками»? Как они влияют на жизнь людей? С2. Назовите этапы в развитии культуры, которые выделил автор, и подберите в тексте краткую характеристику каждого из них. С3. С опорой на текст, знания курса и личный социальный опыт приведите три объяснения мысли автора: «Культура присутствует во всем, что мы видим и чувствуем». С4. Автор упомянул дилемму, стоящую перед современными не западными культурами. Приведите по одному положительному и одному отрицательному последствию каждого выбора.

 

С1. Автор предпологает что мы видим мир через культурные очки, в основе которых лежит наша культура. Как говорит автор большинство людей даже не предпологает о существовании таких очков, многие привыкли видеть культурный мир по своему а кто то и вовсе не замечает его. "То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира".

 

Какое из приведенных ниже высказываний вам кажется более верным и почему?

« Наша жизнь - это линия, которую мы должны по велению природы описывать на поверхности земного шара, не имея возможности удалится от нее ни на один момент».
« Ход вещей кажется неотвратимым лишь тому, кто предал свои убеждения. История сама по себе не может ни принудить человека, ни повлечь его в грязное дело. Человек несет всю тяжесть мира на своих плечах: он ответственен за мир и самого себя»

 

Второе высказывание мне кажется более верным. Все что делает человек это только его поступки, никто и никогда не может заставить ИСКРЕННЕ сделать что либо.

Против своей воли человек не может ни приблизиться к природе, не удалиться от нее.

Скорее всего 2 вориант человек отвечает за свои поступки и их последствия

 

Какое из двух приведенных ниже высказываний вам кажется более верным?
"Наша жизнь-это линия, которую мы должны по велению природы описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от неё ни на один момент"
"Ход вещей кажется неотвратимым лишь тому, кто предал свои убеждения. История сама по себе не может ни принудить человека, ни вовлечь его в грязное дело. Человек несет всю тяжесть мира на воих плечах: он ответственен за мир и самого себя"Объясните.

 

Второе, безусловно! т. к. человек действительно ответсвеннен за мри себя. Он имеет право отдалиться от прирооды и отдалиться в свои "миры", но не имеет права убить природу - оставив такой след. Он имеет обязанность помочь, вылечить природу, но не погубить. ! Поблагодари меня=)