Двое заспорили. Виктор говорит: Справедливость требует органичения свободы. Наташа ему в ответ: нет, ограничение свободы-это несправедливо. Кто, на твой взгляд, прав в это...

Двое заспорили.
Виктор говорит: Справедливость требует органичения свободы.
Наташа ему в ответ: нет, ограничение свободы-это несправедливо.
Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объяснипочему?

 

Каждый по-своему прав. Ведь после совершения преступления, для восторжествования справедливости, требуется ограничение свободы преступника и это будет справедливым. В этом прав Виктор. Но Наташа тоже права т. к. если лишили свободы невиновного в совершении преступления, то по отношению к нему - это не справедливо.

 

Двое заспорили. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это несправедливо". Кто, на ваш взгляд, прав в этом споре? Объясните почему. З. Ы. Пожалуйста не списывайте с других сайтов! Будьте честными

 

Я согласен с Виктором, так как с безграничнами свободами невожможна спроведливость.

Свобода есть понятие относительное. Абсолютной свободы нет и быть не может. Ограничение свободы в рамках нормативно-правовой системы- неотъемлимый признак государства т. к. закон по своей сути уже является ограничением.

Если разбирать ограничение свободы, как уголовное наказание, то мне кажется, что это вполне справедливо (Хотя я больше люблю ГУЛаги и расстрелы). Как говорил Жеглов: "Вор должен сидеть в тюрьме!"

 

1. после урока ребята заспорили о судьбе Сократа. Сергей заявил, что Сократ всё-таки должен был послушаться совета своих друзей и бежать из тюрьмы. Ведь он был осуждён не справедливо. И это вскоре выяснилось. Какой ответ ты бы дал Сергею? Только учти мнение самого Сократа.
2. Ребята как-то заспорили. Лена сказала, что закон нельзя нарушать потому, что это нарушает справедливость. Борис ответил ей: "Нет, нарушение закона недопустимо, так как вредит порядку в обществе". Как ты считаешь кто прав? ответ обоснуйте.
3. Английский учёные и филосов Френсис Бекон(1561-1626) писал: " Хотя справедливость и не может уничтожить пороков, но она не дает им наносить вред".
А как ты думаешь, каким наиболее надёжным способом общество может защитить справедливость от человеческих пороков?
4. Двое заспорили. Виктор говорит: " Справедливость требует ограничения свободы. "
Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это не справедливо. "
Кто на твой взгляд, прав в этом споре? Объясните почему.

 

1)Сократ сделал правильный поступок, потому что он не побоялся смерти, он заботился не о себе, а о других- своим поступком он показал пример другим.

 

Двое заспорили. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это несправедливо". Кто, на ваш взгляд, прав в этом споре? Объясните почему. З. Ы. Пожалуйста не списывайте с других сайтов! Будьте честными

 

Я думаю, что прав Виктор, так как при полной свободе нет никаких ограничений и это может вызвать несправедливость по отношению к другим.

 

В классе разгорелся спор. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа возражает: "Нет, ограничение свободы-это несправедливо". Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объясни почему.
Пожалуйста можно в виде рассуждения!
Очень нужно)

 

Ограничение свободы для человека - это несправедливо. Здесь Наташа права. Каждый современный человек должен иметь право на свободу во всех её проявлениях.
Справедливость требует ограничения свободы. Казалось бы, противоречие мнению Наташи, но нет. Виктор тоже прав. Как гласит категорический императив права: поступай так, чтобы свобода твоих поступков была совместима со свободой каждого. Так вот, чтобы свобода одного человека не была нарушена свободой другого человека, нужно эту свободу ограничить.

 

В классе разгорелся спор. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа возражает: "Нет, ограничение свободы-это несправедливо". Кто, на твой взгляд, прав в этом споре?

 

Я считаю что их ответы не являются правильными, т. к. лишь их общее мнение считается правильным, ведь справедливость должна имеет границы, но и право та тоже важна, для разрешения вопросов, если человеку ограничать свободу, то тогда в мире воцариуа лож!

 

В классе разгорелся спор Виктор говорит справедливость требует ограничение свободы Наташ выражает нет ограничения свободы это несправедливо кто на твой взгляд прав в этом споре объясни почему

 

Конечно же Виктор.
в 20! 8 году, когда каждый телефон прослушивают, когда отслеживают каждое твое действие, нету полноценной свободы

 

В классе разгорелся спор. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа возражает: "Нет, ограничение свободы-это несправедливо". Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объясни почему.

 

Я считаю, что справедливость требует ограничение свободы, т. к. преступные действия одних людей могут поставить жизнь, здоровье и свободу других людей под угрозу.

 

Противники активного участия молодежи в политике высказали следующие соображения: «Молодые еще, не созрели для такого дела, жизненного опыта нет»; «политика — дело людей старшего возраста»; «бессознательные, не могут принимать самостоятельного решения»; «у молодежи силен стадный инстинкт, и ими можно легко управлять»; «они еще не разбираются в поли¬тике»; «у молодежи плохие взгляды на жизнь, они хотят иметь все и сразу, а ничего для этого не делать»; «им ни до чего нет дела, на уме одни развлечения»; «молодежь должна в школу ходить, какая политика?»; «пусть лучше делом займутся, болтунов у нас и так хватает»; «работать нужно, а не политикой заниматься»; «а что от них толку? Свободы действий им все равно не дадут»; «взрослые некорректно ведут себя в политике, а молодежь тем более подвергается экстремизму»; «политикой должны заниматься профессионалы, участие молодых — это гражданская активность». Сформулируйте основные аргументы противников активного участия молодежи в политике и приведите контраргументы. Заполните таблицу. (7 аргументов) 1. Аргументы противников активного участия молодежи в политике 2. Контраргументы Сделайте вывод о том, должны ли молодые люди активно участвовать в осуществлении политической власти.

 

1) Молодежь не должна вмешиваться в политику, ибо это дело взрослых. И у младшего поколения слижком мало опыта.

2) Молодежь должна интересоваться политикой, ибо нет нормального будущего без нормального понимания самой сути политики. Надо начинать интересоваться с детства, ибо потом это уже будет не интересно, если не приучать себя с малых лет.

Миру нужны умные, ответственные люди, с большим кругозором. Но человек не может полноценно считаться гражданином с активной жизненной позицией, если он не будет интересоваться политикой.