В классе разгорелся спор Виктор говорит справедливость требует ограничение свободы Наташ выражает нет ограничения свободы это несправедливо кто на твой взгляд прав в этом спо...

В классе разгорелся спор Виктор говорит справедливость требует ограничение свободы Наташ выражает нет ограничения свободы это несправедливо кто на твой взгляд прав в этом споре объясни почему

 

Конечно же Виктор.
в 20! 8 году, когда каждый телефон прослушивают, когда отслеживают каждое твое действие, нету полноценной свободы

 

Я считаю что их ответы не являются правильными, т. к. лишь их общее мнение считается правильным, ведь справедливость должна имеет границы, но и право та тоже важна, для разрешения вопросов, если человеку ограничать свободу, то тогда в мире воцариуа лож!

 

В классе разгорелся спор. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа возражает: "Нет, ограничение свободы-это несправедливо". Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объясни почему.
Пожалуйста можно в виде рассуждения!
Очень нужно)

 

Ограничение свободы для человека - это несправедливо. Здесь Наташа права. Каждый современный человек должен иметь право на свободу во всех её проявлениях.
Справедливость требует ограничения свободы. Казалось бы, противоречие мнению Наташи, но нет. Виктор тоже прав. Как гласит категорический императив права: поступай так, чтобы свобода твоих поступков была совместима со свободой каждого. Так вот, чтобы свобода одного человека не была нарушена свободой другого человека, нужно эту свободу ограничить.

 

В классе разгорелся спор. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа возражает: "Нет, ограничение свободы-это несправедливо". Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объясни почему.

 

Я считаю, что справедливость требует ограничение свободы, т. к. преступные действия одних людей могут поставить жизнь, здоровье и свободу других людей под угрозу.

 

Двое заспорили. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это несправедливо". Кто, на ваш взгляд, прав в этом споре? Объясните почему. З. Ы. Пожалуйста не списывайте с других сайтов! Будьте честными

 

Я согласен с Виктором, так как с безграничнами свободами невожможна спроведливость.

Свобода есть понятие относительное. Абсолютной свободы нет и быть не может. Ограничение свободы в рамках нормативно-правовой системы- неотъемлимый признак государства т. к. закон по своей сути уже является ограничением.

Если разбирать ограничение свободы, как уголовное наказание, то мне кажется, что это вполне справедливо (Хотя я больше люблю ГУЛаги и расстрелы). Как говорил Жеглов: "Вор должен сидеть в тюрьме!"

 

Помоги с ЕГЭ по Обществу

Чем страна однороднее, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…
Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т. е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…
Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…
Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…
Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.

ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает, что цель демократии обеспечить тем, кто правит, поддержку народа. Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?

 

Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое.
В случае недовольства властью народ может собирать митинги, настаивать на проведении референдума, где можно наставать на недоверии правительству.
В позитивных моментах так же можно собирать митинги в поддержку того или иного политического лидера, партии

 

Двое заспорили.
Виктор говорит: Справедливость требует органичения свободы.
Наташа ему в ответ: нет, ограничение свободы-это несправедливо.
Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объяснипочему?

 

Каждый по-своему прав. Ведь после совершения преступления, для восторжествования справедливости, требуется ограничение свободы преступника и это будет справедливым. В этом прав Виктор. Но Наташа тоже права т. к. если лишили свободы невиновного в совершении преступления, то по отношению к нему - это не справедливо.

 

1. после урока ребята заспорили о судьбе Сократа. Сергей заявил, что Сократ всё-таки должен был послушаться совета своих друзей и бежать из тюрьмы. Ведь он был осуждён не справедливо. И это вскоре выяснилось. Какой ответ ты бы дал Сергею? Только учти мнение самого Сократа.
2. Ребята как-то заспорили. Лена сказала, что закон нельзя нарушать потому, что это нарушает справедливость. Борис ответил ей: "Нет, нарушение закона недопустимо, так как вредит порядку в обществе". Как ты считаешь кто прав? ответ обоснуйте.
3. Английский учёные и филосов Френсис Бекон(1561-1626) писал: " Хотя справедливость и не может уничтожить пороков, но она не дает им наносить вред".
А как ты думаешь, каким наиболее надёжным способом общество может защитить справедливость от человеческих пороков?
4. Двое заспорили. Виктор говорит: " Справедливость требует ограничения свободы. "
Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это не справедливо. "
Кто на твой взгляд, прав в этом споре? Объясните почему.

 

1)Сократ сделал правильный поступок, потому что он не побоялся смерти, он заботился не о себе, а о других- своим поступком он показал пример другим.

 

Помогите, пожааалуйста
Прочитайте высказывания философов и правоведов прошлого и объясните, как их взгляды повлияли на развитие идеи правового государства.
Там, где отсутствует власть закона, нет места и какой-либо форме государственного строя (Аристотель).
Свобода людей состоит «в незыблемом для всех правиле, установленном законодательной властью, суть которого выражается в свободе следовать собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека» (Дж. Локк).
«Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане (Ш. Монтескьё).
Лишь нация есть истинный суверен; истинным законодателем может быть лишь народ, лишь воля народа является источником политической власти (Д. Дидро).
Государство - это «объединение множества людей, подчиненных правовым законам» (И. Кант).
Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, всецело этому обществу подчиненный (К. Маркс).
Гарантии правовой государственности - «а) неотъемлемые права личности; б) принцип разделения властей; в) правовое самоограничение власти; г) подчиненность государства стоящему над ним праву. В действительности такой гарантией является только сдерживающая сила общественного мнения» (Г. Ф. Шершеневич).
Правовым называется государство, которое признает обязательным для себя как правительства создаваемые им же как законодателем юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним (С. И. Гессен).

 

Как говорил Кант государство это объединение людей под законами государства, если государство не имеет законом и возможности поддерживать их начнется анархия

 

Двое заспорили. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это несправедливо". Кто, на ваш взгляд, прав в этом споре? Объясните почему. З. Ы. Пожалуйста не списывайте с других сайтов! Будьте честными

 

Я думаю, что прав Виктор, так как при полной свободе нет никаких ограничений и это может вызвать несправедливость по отношению к другим.